Te quiero

A veces parecemos débiles, sentimentaloides, frágiles, blandos,... parece que no está bien decir te quiero o que si lo haces, te rindes a lo sentimental y ya no mereces la pena.

La noche de San Juan, cuando volvía de Puerto de la Cruz, vi este cartel, uno de tanto que deja ANONIMAN, y me dio que pensar. A veces es necesario decir este tipo de palabras y dejar a un lado la guerra, la dureza y la resistencia.

Este cartel va dedicado a todos y a nadie. Gracias por estar a muchos y por no estar a otros tantos :)

"Hoy prefiero mis abrazos de aeropuerto en este mundo de mala educación
y gran bostezo."  
ToteKing

Nucleares

Hoy tuve una conversación muy interesante y, además, con dos físicos. Surgio a partir del #15m y de las diferentes propuestas que se han propuesto desde el movimiento Democracia Real Ya. Una de las propuestas es la negativa hacia las centrales nucleares. ¿Por qué esta negación?

En mi opinión la energía nuclear es una de las más rentables para el presente en el que vivimos. Lo mejor sería la utilización de energías renovables, eso está claro, pero no resultan viables por las enormes cantidades de energía que se necesitan para abastecer a toda la población.

Actualmente lo que se utiliza son combustibles como el carbón, el gas y el petróleo que, aparte de tener un tiempo de uso limitado, contaminan y destruyen el planeta de manera considerable. De hecho, expulsan tantos gases, como CO2, que incentivan el efecto invernadero lo que conlleva un aumento de las temperaturas con lo que ello supone: disminución del casquete polar y de bosques, desertificación, degradando el suelo fértil y productivo, aumento del nivel de las mareas, y más cosas que dan lugar, a largo palzo, a la reducción de alimentos y zonas donde vivir. Así que si no morimos de calor, lo haremos de hambre.
En contraposición a esto tenemos la energía atómica o nuclear, que es una energía limpia que no emite gases contaminantes a la atmósfera, por lo que no toma cartas en el efecto invernadero. Además los residuos que se generan son muy pequeños comparados con la energía que se llega a generar. Asímismo, se están llevando investigaciones en las cuales dichos residuos podrían ser reciclables, dando lugar aún a menos contaminación. También hay que tener en cuenta que la energía que se genera a través de una partícula minúscula es muchísima en comparación con las energías combustibles.
Es necesario añadir que elementos, como el uranio, que se utilizan para la energía nuclear están por todo el planeta y en mayor cantidad que el petróleo, el gas y el carbón, además de que se necesita n en menos cantidad, siendo así más viable.

Queda claro que esta energía es más factible que las combustibles en los temas anteriormente mencionados, pero también hay que hacer referencia a los riesgos que con lleva consigo y que dan lugar a las protestas y el rechazo por parte de la mayoría de la población. Es cierto que hay riesgos (¿qué no los tiene?) y que éstos son muy grandes, ya que la radiación es muy nociva para la vida y da lugar a grandes catástrofes que duran generaciones. Sin embargo todo esto se puede controlar hasta el más mínimo detalle. Chernóbil. A todos nos vendrá ahora a la mente. Chernóbil fue una central nuclear en la que hubo un gran accidente en el año 1986, con todo lo que ello conllevó (para más info. pinchar en el enlace), pero hay que tener en cuenta que fue hace más de veinte años y que, desde aquella vez, se han modernizado mucho las centrales y ahora soy muy seguras. De hecho Chernóbil estaba construída, digamos, de cartones, era una choza convertida en central nuclear, por así decirlo y de manera muy exajerada, para que nos entendamos. Hoy en día no es así, sino recordemos la central de Fukushima y la catástrofe que hubo gracias al terromoto y el consecuente tsunami. Es cierto que la desgracia era inminente, sin embargo pudo controlarse y al final no fue tan grave como en un principio parecía. Así, podemos llegar a entender que con unos controles altamente estrictos y evaluaciones contínuas, los riegos podrían reducirse al mínimo.
Además, cabe añadir que las energías combustibles también llevan a grandes catástrofes para la vida como, por ejemplo, la Guerra de Irak que comenzó en 2003, o los actuales conflictos en Libia, que derivan directamente de los conflictos que nos proporciona el petróleo y su monopolio. Por no hablar de lo antes mencionado, el efecto invernadero.

Así que alrededor de la energía nuclear hay una doble moral que da que pensar. A lo mejor le pasa lo mismo que a las energías renovables, como sus materias primas son fáciles de conseguir y podrían tenerlas todos los países, no podría estar controlada por unos pocos, como el petróleo y el gas, y, quizás, eso no interese. Sin embargo pienso que este tipo de energía es el futuro, porque las energías combustibles tienen los días contados y, cuando llegue el caos energético en el que nos estamos sumiendo, a ver quien dice nucleares no.

Homosexualidad

Hace poco leí en un libro que diversos estudios científicos han comprobado que ser homosexual no se hace, sino que se nace. Depende de las hormonas que se reciben durante el embarazo. Según el mismo libro, "las investigaciones demuestran que el patrón inicial del feto tanto del cuerpo como de la estructura mental es femenino. (...) Hoy en día sabemos que entre las seis y ocho semanas posteriores a la gestación, el feto masculino (XY) recibe una dosis masiva de hormonas masculinas llamadas andrógenos que son las encargadas de crear los testículos y una segunda dosis que es la responsable de transformar la estructura cerebral femenina en masculina. Si el feto masculino no recibe la cantidad suficiente de hormonas en ese momento, pueden ocurrir dos cosas. La primera, que el bebé nazca con una estructura más femenina que masculina, es decir, un niño que seguramente será gay después de la pubertad. La segunda opción que puede ocurrir es que el bebé, masculino genéticamente, nazca con cerebro completamente femenino, pero con genitales masculinos. Esta persona será transexual, por lo que pertenecerá biológicamente a un sexo, pero sabrá que en realidad le correpondía ser biológicamente de otro" y así también se puede ser biológicamente femenino y mentalmente masculino, dando lugar a una niña que seguramente será lesbiana, o, incluso, nacer con genitales tanto masculinos como femeninos, aunque este último caso es el más extraño
Por lo tanto estamos ante una característica con la que se nace, como se puede nacer con el pelo rubio y los ojos marrones. ¿Por qué entonces perseguirlos y reprimirlos? Es una condición más del ser humano, incluso se han dado casos en algunos animales, por lo que la homosexualidad es algo totalmente natural que no se puede elegir,, al contrario que la homofobia, que es una conducta cultural aprendida y elegida por el individuo.
Así, la homosexualidad no es una enfermedad y no puede curarse,.. porque... ¿curaríamos a una persona que es rubia para que no lo fuera o a uno que tiene los ojos azules para que los tuviera verdes?
No existen pruebas fundamentadas científicamente de que los condicionantes sociales y el entorno familiar puedan determinar la homosexualidad de un niño/a, sin embargo si existen pruebas que confirman que está determinado biológicamente y que es una orientación inalterable. ¿Por qué nos resistimos a aceptarlo?
En mi opinión es hora de normalizar esta tendencia y para ello, en mi opinión repito, habría que dejar de diferenciarnos entre gays, lesbianas, transexuales, bisexuales, heterosexuales, y el resto de variaciones que pueda haber. Y, lejos de lo que se pueda pensar, muchas veces son los propios homosexuales los que se quieren diferenciar de los heterosexuales, de hecho conozco casos de heterofobia (no se si existe esta palabra). La solución no es odiar al contrario porque éste me odie a mí. Es hora de olvidar odios e integrarnos en un todo. Un ejemplo de diferenciación es el Día del Orgullo Gay, con todas las celebraciones que a su alrededor hay. Es cierto que es una gran manera de liberación porque ya las personas de estas condiciones sexuales no tienen por qué reprimir sus deseos, pero para mí es una prueba de su diferenciación y de que todavía no están integrados en la sociedad como deberían. Pienso que siempre que se hace un "día de algo" estamos diferenciándolo de lo que se considera "normal" y que tenemos que aceptarlo, pero siempre que exista un "día de algo" será diferente. Fijémonos en que existe, como ya nombré, el Día del Orgullo Gay, junto con el Día de la Mujer, el Día del Niño, el Día del Extranjero, ect., pero ¿a qué no existe un Día del Hombre (como hombre, no como ser humano)? ¿Por qué? Porque, gracias a esta "gran y rica" cultura que tenemos, ser hombre (y heterosexual, por supuesto) es lo normal, si eres gay, extranjero, mujer, ect, siempre tienes que estar luchando para llegar a ser algo, para que te acepten como eres y para que te respeten como tal.
Para mí es hora de olvidar los "día de" porque, en realidad, no sirven para nada, tenemos que aprender a aceptarnos y convivir como humanos, no como mujeres, hombres, gays, lesbianas, rubios, morenos, altos, bajos, etc, etc.
Existe más de un 90% de probabilidades de que el que esté leyendo esto sea heterosexual. Si así es, piensa qué difícil te resultaría sentirte atraído por alguien de tu mismo sexo y entonces empezarás a entender que es prácticamente imposible crear sentimientos y atracciones que no existen. Si fuese una elección ser homosexual, como muchos piensan y gritan, ¿por qué una persona en su sano juicio escogería una forma de vida que implica tanto odio, prejuicios y discrminación?. Las hormonas son las responsables.

La ley electoral canaria

"El inmovilismo en Canarias tiene varias raíces. Una de ellas es un sistema electoral diseñado para imposibilitar la renovación y que contiene una dosis importante de perversión. El sistema electoral canario es un fraude democrático. De hecho el sistema es cualquier cosa menos democrático.

El Banco Mundial, el FMI y economistas como Acemoglu afirman que el principal factor del desarrollo de las sociedades libres es la calidad de su democracia y de sus instituciones. Sistemas deficientes llevan al clientelismo y la captura del Estado lo que reduce el crecimiento económico, las libertades y aumenta las desigualdades sociales.

Cuando se suele hablar de reforma electoral se suele hablar de la Ley de D´Hondt o la necesidad de listas abiertas. En Canarias no es ya que no existan listas abiertas o que la Ley de D´Hondt beneficie a los grandes partidos estatales, sino que ademas se dan una serie de perversiones adicionales que hace que el sistema sea un fraude a los ciudadanos.

El cambio en Canarias se controla mediante la ley electoral que impide la renovación y favorece al PP y al PSOE. Pero el sistema también protege el papel de CC como única "bisagra" impidiendo la renovación y perpetuando a caciques insulares como Antonio Castro Cordobés, que impiden cualquier regeneración y mantienen a su isla en involución permanente.

La proporcionalidad y representatividad de un sistema se mide por varios indices:

La magnitud media es el promedio de diputados por circunscripción (numero de diputados/ por numero de circunscripciones). Se estima que para que un sistema sea aceptable la magnitud media ha de ser al menos de 10. Cuanto menor sea la magnitud media peor representatividad y proporcionalidad tendrá el sistema.

En Canarias se eligen una media de 8,5 diputados por circunscripción mientras que la media del estado es de 16 diputados por circunscripción. Es decir los diputados electos en Canarias son la mitad que el promedio del resto del Estado. Se estima que una democracia debe tener una magnitud media de como mínimo 10 para que se considere aceptable. Canarias no solo tiene la magnitud media mas baja de todo el Estado, es que ni siquiera llega a los 10 que se considera como minimo aceptable en las democracias occidentales. El numero de diputados electos en Canarias es insuficiente para garantizar una correcta representación.

El umbral efectivo se define como el % mínimo de votos que debe adquirir una fuerza para obtener un diputado. En Canarias es necesario adquirir el 8,2% de los votos para obtener representación, mas del doble que el promedio del Estado que es del 3,9%.

El sistema electoral canario no solo es el de menor proporcionalidad, sino que ademas es el mas restrictivo. En Madrid se saca un diputado con el 0,68% de los votos, en Cataluña con el 2,17% y en el Pais Vasco con el 2,92%. En Canarias un diputado "cuesta" el 8,20% de los votos.

Por otro lado en el Estado español se establece una barrera electoral que varia entre el 3 y el 5% de los votos según C.C.A.A. Es decir, para que una fuerza pueda tener representación en Andalucía o Cataluña debe superar el 3% de los votos. En Canarias por el contrario se establece la barrera mas alta de todo el Estado con el 6%, el doble que en Andalucía o en Cataluña. Para que una fuerza pueda tener representación en Canarias debe superar el 6% regional. Pero no solo eso sino que ademas se establece otra barrera insular con el 30% de los votos que una fuerza debe sacar para obtener representación.

La doble barrera significa que para que una fuerza pueda tener representación debe superar el 30% de los votos a nivel insular. Otra "perversión" del sistema es que somos la única comunidad autónoma con numero de diputados par, todas las demás tienen numero impar. El resultado es que la distancia a la mayoría no esta en un diputado (lo normal) sino en dos.

Todo esto constituye el sistema menos proporcional y el de peor calidad democrática de todo el Estado. Un fraude, un sistema inmobilista sin respeto a las minorías y sin opciones de rotación y regeneración. En suma un sistema caciquil y continuista que no llega a los mínimos de calidad exigidos en las democracias occidentales. Un sistema que apesta y no pasa el mas mínimo test de "higiene" democrática.

Y eso que todavía no hemos hablado siquiera de que la consecución de un diputado en Gran Canaria o Tenerife requiere 17 veces mas votos que la obtención del diputado en el Hierro. Tampoco hemos mencionado que Fuerteventura con 102.000 habitantes tiene menos diputados (7) que La Palma (8) con tan solo 87.000 habitantes.

La doble barrera hace que formaciones con 1.500 votos obtengan un diputado y otras con 45.000 votos no obtengan ningún diputado al no haber alcanzado el 30% insular. También hace que formaciones con 45.000 votos no obtengan representación porque no alcanzan el 6% regional y ese diputado vaya a una formación que sacó tan solo 20.000 votos.

El sistema electoral canario es antidemocrático en grado sumo, continuista, que hiperfavorece a los grandes partidos y esto impide la renovación y el cambio al tiempo que genera corrupción y clientelismo."

Jorge Dorta
Economista y director de la compañia financiera canario-suiza Mencey Capital Management , Autor del libro "Canarias con Futuro" y autor del blog "Mencey Macro"